甲公司为生产经营需要向乙合伙企业借款300万元，由丙个人独资企业提供价值200万元的房屋作抵押，乙合伙企业、丙个人独资企业签订了

甲公司为生产经营需要向乙合伙企业借款300万元，由丙个人独资企业提供价值200万元的房屋作抵押，乙合伙企业、丙个人独资企业签订了房屋抵押合同，但未办理抵押登记。另外，甲公司又以一张汇票出质，与乙合伙企业签订了质押合同，甲公司将汇票交付给乙合伙企业，但未办理出质登记，根据《物权法》规定，下列关于本案合同效力和担保物权设立效力的说法中，正确的是（　）。
A、质押合同无效
B、抵押合同无效
C、抵押权设立无效
D、质权设立无效
【正确答案】：C
【题目解析】：首先，我们来看选项A和B，它们分别关于质押合同和抵押合同的效力。根据《物权法》的相关规定，质押合同和抵押合同自合同成立时生效，除非法律另有规定或合同另有约定。在此题中，乙合伙企业与丙个人独资企业签订的房屋抵押合同，以及甲公司与乙合伙企业签订的汇票质押合同，均没有违反法律强制性规定或合同另有约定，因此，这两个合同都是有效的。所以，选项A“质押合同无效”和选项B“抵押合同无效”都是错误的。 接下来，我们看选项C和D，它们关于担保物权的设立效力。对于抵押权，根据《物权法》的规定，不动产抵押权自登记时设立。在此题中，虽然乙合伙企业与丙个人独资企业签订了房屋抵押合同，但并未办理抵押登记，因此，抵押权设立无效。所以，选项C“抵押权设立无效”是正确的。 对于质权，根据《物权法》的规定，动产质权自出质人交付质押财产时设立。在此题中，甲公司将汇票交付给乙合伙企业，因此，质权已经设立。虽然未办理出质登记，但这并不影响质权的设立，只是可能影响质权的对抗效力。所以，选项D“质权设立无效”是错误的。 综上所述，正确答案是C。